孙强的案子没过多久就开始一审, 检方提出的控诉是盗窃罪。
孙强方给出的辩护是孙强跟失主是朋友关系, 当时一起喝酒。孙强提出借车, 而且还写了借条。当时失主同意了, 但因为醉酒, 忘了此事。等到酒醒, 他误以为车子被偷走了, 于是报警。一直到最近，失主才发现借条，在旁人的提醒下回想起了此事。
陈曦没有到场, 检方出示了他写的情况说明。他承认当天晚上曾经饮酒，并因此打车离开自助餐厅。等到回去后发现包丢了，返回餐厅寻找未果, 追问朋友其中包括犯罪嫌疑人之后也无发现, 于是报警。大约一周前，他偶然在当天穿的外套里发现了这份借条。但对于此事, 他确实毫无印象。
双方针对这件事的性质以及借条的真伪开始辩护。
检方认为, 一般借用车子之类, 正常情况下不会出具借条, 除非是长期借用。可按照被告方的说法, 只是临时借用去兜风。而且借用别人车辆，也不会肆意进行改装。
孙强方辩解, 孙强当时酒劲上来了，觉得车子性能欠佳, 所以想帮朋友改装一下。至于为什么没有跟对方打招呼, 是因为想给对方一个惊喜。至于出具借条，是因为车主比较爱惜车子，借车时有些犹豫，为了取信失主，被告才出具借条的。这件事，他们有人证。
出现在法庭的人证是当时也在现场的彭元。他表示，车主放弃开车离开时，被告产生了借车的想法，并写了借条。被告犹豫了一下，将车钥匙给了被告。当时车主喝了不少酒，有些晕乎乎的，还跟朋友因此闹起了矛盾。
检方向他提问：“证人，当时在场一共有十四人，为何只有你看到了借车这件事？”
彭元不急不忙道：“陈曦当时正跟朋友吵架，大家一边安慰他朋友，一边将他拉开了。孙强想要劝说他，将他拉到了边上，当时他俩距离大家大约有十米远的样子。所以大家都没能留意到这个细节。我当时是过去想问陈曦点儿事，所以走近了，刚好看到了这一幕。”
“那失主打电话询问你时，你为什么说不知道？”
彭元似乎有点儿不好意思，嗫嚅道：“我开玩笑的。主要是我以为孙强在跟陈曦开玩笑，闹着玩儿。后来陈曦也没再我面前提车子的事情，我以为孙强已经跟他说清楚了，所以没再留意这件事。直到陈曦发现借条，想不起来是怎么回事，我才知道有这么个误会。”
检方继续追问：“你说的是，车主主动将车钥匙从包里拿出来递给的被告人？”
彭元迟疑了一下，肯定地点点头：“我看到的就是这样。”
“那你的意思是，车主随身携带的包的去向，你不知道？”
彭元咬咬牙，认下：“是的，我不清楚。我怀疑是他落在出租车上或者丢在其他什么地方了。因为当时他情绪非常激动，跟朋友吵得厉害。上出租车时还是我们一帮人将他塞进车里的。可能情绪激动之下将包丢在什么地方，他自己也想不起来了。”
检方表示提问结束，向法庭要求传述检方证人。
检方证人是一位拾荒者，他讲述案发当晚，他在垃圾堆附近捡垃圾。有位年轻人开车到垃圾堆边上，将一个挺好的包从车窗里丢了出来。他当时看那个包不错，挺大挺结实的，正好自己缺个包，就捡了回来。回到家一看，包里面还有其他东西，最显眼的是一个钱包，里头没有现钞，但有几张□□。
“当时我就害怕了，感觉不像是正常丢东西的。一般情况下，就是有钱烧的，不想要这个包了，也该将里头的东西清干净。而且还有□□，怎么看怎么觉得不对劲。于是我就带着包去我们那儿派出所报案了，我怕是赃物。”
检方请他辨认了一下被告人孙强，看他是否是当时他看到的那个年轻人。
孙强吓得魂飞魄散，他完全没料到检方居然还留了这么一手。他丢东西时压根就没下车，那边又相当偏僻，居然还有人看到了他。他不禁埋怨父母，怎么这么不谨慎，竟然还有这么个炸弹。
孙强的父母也是又惊又怕。他们也没想到检方还有这么个杀手锏。
拾荒者仔细看了孙强半天，犹犹豫豫道：“看着像，不过当时是晚上，我也不是非常肯定。”
孙强方这才松了口气。辩护律师表示，因为夜间视野的局限性，所以法庭不该采纳看着像就是他的当事人的论断。
检方没有对此再进行追究，而是问证人：“当时你有没有看到车子的样子？”
拾荒者肯定的点了点头：“这我倒是看清楚了，是一辆黑颜色的车子，车子转方向，我还看清了车牌号码。”
他报了车牌号码，正是陈曦的那辆车子。
辩护律师连忙强调，夜间视野受限，检方证人很可能看错了，而且时隔多日，证人如何肯定自己能记住车牌号码。
拾荒者有些不悦，辩解道：“我为什么看不清楚。这车子的车牌尾号刚好跟我女儿生日一样，我印象深刻的很。”
检方又提交了证据，当日行车记录仪上的录像。录像清楚地显示孙强拿着包在手里颠了颠，将钱包里的现金拿了出来塞进自己的口袋。而后他取出包里一沓像是什么资料一样的纸张，开着车窗一路撒。大概是因为光线效果，他的脸上呈现出一种诡异的神色，嘴巴呈“O”型。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！